版税为艺术家和创作者提供了支出根源，假定能靠此盈利，那再好不过。但在区块链范围，它的可行性却不高。在本文，我将注释版税的方式为什么不可继续，以及艺术家该思索何种可持续的方式取得收益。
这不是地道为了“诽谤”，而是辅佐理清、区分什么是可继续的，什么是不可继续的。我们寻求世界观与方法论的一致，而不是一味地支持一切，一个去中心化不记名财富制度的想象者要想取得丰厚报答，肯定需求运用加密思想中止重复的深思熟虑。
版税使鼓舞错位
版税不具有可实施性
破坏价值主意的中心化选择
如何可持续的取得收益
版税使鼓舞错位
下面的项目就是例子，6.9%的创作者版税(数百个ETH)被提取，数百万美元消逝于一场拉高出货(pump-and-dump)的收费铸造(free mint)游戏。Bloot是一个失利的项目，收藏者最终一无所获，但创作者团队从版税中取得了少量收益。
Bloot是由Beanie&co.运转的free mint项目，固然有9000ETH的总买卖量，但目前的地板价已低于0.01ETH。
而现状是，一个NFT项目更多是依据活动性和持有人的换手率为创作者获取收益，“钻石手”们则被无视，这是清楚的鼓舞错位。这进一步滋长了“拉高出货”的骗局不时出现，这些骗局的出现不是巧合，一切有因可寻。创作者应当依据藏品市值而不是藏品数量来取得收益。
激进的金融受托付人根据利息按比例获得报酬，而不是根据买卖量获得报酬。当一个收藏品由于社区了解到开创团队不荣耀的细节而被兜售时，也不应让这个不荣耀的开创团队赚取额外的二级费用。
什么是更好的鼓舞方式?收藏者先赔本，创作者再赔本。比如：(1)创作者持有一局部供应(2)创作者赚取出售利息的局部，而不是出售价钱的部分(3)创作者经过Harberger税赚取以后项目估值的浮动百分比。
版税不具有可实施性
NFTs是去中心化的不记名资产。不记名意味着持有它的人具有一切权和完整掌握权，去中心化意味着一切权与掌握权不能被第三方撤销。假定不引入中心化机制或阻断钱包之间的NFT转让活动，就不可以在链上志愿实施版税。
要了解的第一个概念是有旁支付(side payment)。有旁支付指A伪装以链上的廉价出售给B，然后独自觉送额外的钱，真实的价钱则无法在出售与买卖的进程中表现。
第二个概念是打包合约(wrapper contracts)。一个打包NFT指向一个原始NFT，用户将原始NFT送入托管并铸造NFT的打包版本。打包好的NFT作为债务标的，可以自在买卖，不受原始NFT创立者编入合约的任何限制。比如 "Wrapped Penguins"，这是社区在Cole出卖项目一切权之前对他中止的抗议。
Wrapped Penguins是由Vincent Van Dough指点的社区“叛乱”，以表达对Cole有效管理的抗议。
第三个概念是钱包的转账自在。收拾钱包(Rotating wallets)是增加黑客攻击、金融平安、密钥管理、隐私和团体平安的一个基本面。固然有一些用例，例如用veTokens限制转账，但由于ve NFT可转移，这项技术也不被看好。有些人建议，让中心化的管理员预先撤销转账，增加KYC央求以证明两个钱包的一切权或增加一个活动的转账费用。但是，这些方法除了打击加密货币的核心肉体之外，实际操作起来也是省事不时。
接下去批驳几个稀有想法：
Q：假设把版税机制硬编码到Token中呢？
A：这一般说明了对ERC721的运作方式缺少了解，买卖的赞同和转让是在市场所约层面停止的。
Q：假设为Token转让硬编码一个活动费用呢？
A：这不是版税，只是一种转让税，这遵守了转账自在，且可以经过一次性转移到一个打包合约来规避。
Q：假设为Token转让硬编码一个价钱预言机费用呢？
A：运转价钱预言机既困难又中心化，遵守了转账自由，且能够经过一次性转移到一个打包合约来规避。
Q：假设把不尊重版税的市场列入黑名单呢？
A：你不能把网站列入黑名单，只能把合约地址列入黑名单。且一直会有新的合约出现，相同的代码在不同的地址一样能够运转。这是一个没有止境的猫捉老鼠游戏，需求不时的风控管理。
Q：假如让艺术家撤销没有领取版税的Token转让活动呢？
A：下文就是答案。
破坏价值主意的中心化选择
思索到可随意编程性，独一的 "处置计划 "是授予创作者永世管理权限，将地址列入黑名单保管Token，或撤销转让。关于NFT收藏者来说，这个退让很难接受，由于有着清楚的尾部风险。DCinvestor就曾表示：
“我也永世不会买能够限制我转让的NFT，不是由于我不会支付版税，而是因为我置信NFT是最好的无需允许、抗检查的不记名资产。”
当人们倡议 "阻断钱包到钱包的转让"，"树立一个中心化的黑名单"或 "让创作者烧毁Token"，这曾经破坏了Token自身所代表的价值主见，所以仍没有方法在坚持抗检查的同时志愿施行版税。
如何可持续的获得收益
我们强调解脱对自愿版税的依赖，不是因为它们在品德上是过失的。如上所述，从久远来看，它们只是不适宜无允许的区块链范式。绘制画布和雕琢大理石当然要运用不同的工具。那么，什么工具在区块链上效果最好?
1.创作者持有的活动性
创作者可以为自己保管一部分供应。用例包括LarvaLabs、8liens等等。经过像sudoswap这样的NFT金消融工具赚取买卖费，而不是向粉丝推销。
2.志愿支付版税的排行榜
即使版税是不可自愿施行的，但仍会有人志愿支付版税。可以制造一个公开的排行榜，提供关于谁自愿支持创作者的音讯，可以将其游戏化，并鼓舞这个行为。
3.创作者证明“真身”后的初级出售
案例比方LarvaLabs，YugaLabs，XCOPY，deekaymotion等。
4.证明后的义务
有人说这是不好的，因为它央求艺术家有粉丝。梦想上，这是留意力经济的结果，树立自己的品牌是防止不了的，无法出售主要作品的未知创作者无法从版税上赚到钱。
5.衍生作品的“背书”
在加密货币中，“出处”是一切。一个想法的最早创作者如何从衍生品中积聚价值?你(粉丝)的证明有弱小的重量，对高质量衍生作品的认可(证明出处)也是相当有益可图的。
6.Harberger税
Harberger税是版税的加密等价物。每个NFT一切者对其Token的价值停止团体评价，并活期向创作者支付其中的一小部分，且任何人都可以在任何时分以以后一切者的估值买断Token(可以防止避免估值过低)。支付价钱的平滑化(而不是聚会化)与自由转让兼容，这处置了价钱预言机的效果，并且是去中心化的。但有一些随手的用户体验效果，需求盘绕着“具有一个Token意味着什么”不时探求。
一个哲学思索
我不以为本人是一个优秀的视觉艺术家，但确实喜欢搜罗艺术品。在机制想象范围，我才是一个创作者。
这个范围的一个窍门是：化繁为简。能够听起来像是懒散的借口，但反过去也是如此。树立一个冗杂的协议，比建立一个冗杂的、少量基于边缘案例的补丁的协议，实际上更难做到。后者让人感到满意，因为你在勤劳义务，完成权益，处置效果;但经常不是最有效的，也能够不是用户想要的。
过于冗杂的边缘案例像是试图把一个圆木塞进一个方孔。这是一种机制性的反应，说明有些东西出了效果，我们要建立自然的，不需求过度掌握的机制。抵御创立黑名单的激动，抵御诅咒，抵御过多的if-then语句。这关于创作者和用户，是一举两得的事情。
而且这个道理，不只适用于NFT范围。
微信咨询
