“城市堵车，不能一禁了之”。西安，张先生违反限行，被扣3分罚200元。法庭上，他指出：车辆限行侵犯了车主使用车辆的权利。
（案例来源：西安铁路运输中院）
【@法网人生 】
当日限行尾号为3和8，张先生驾车进入限行区域com，其车辆尾号正是3，违反了当地机动车限行的交通管理措施，被监控设备抓拍记录。
第二年，张先生的车临近车检，他才查出他这一次“违反禁令标志指示”的违法行为，在缴纳了200元以后，张先生对处罚不服，向法院起诉。
他认为，他的车子是通过合法渠道购买的合法生产的汽车，主动缴纳了增值税、消费税、车购税、车船税，进行了合法注册登记，年检合格，排放合规。
因此，按照法律规定，车主对于车辆具有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权，车辆是车主合法拥有的财产。
在车辆的使用上，只要资金、渠道及使用方式合法，就可以根据自己的意愿使用，而常态化的限行规定恰恰侵犯了车主使用汽车的权利。
张先生说，任何对于私权利的限制，都必须有明确的法律依据，警方处罚的依据是当地有关部门联合发布的机动车限行通告，而通告本身并非法律法规，也不是地方规章，不能设定行政处罚。
警方的处罚行为严重侵犯了他驾驶机动车进入市区的权利，对其生活和工作造成了极大的不便，而且警方对他的行政处罚没有法律依据。
行政诉讼法规定，如果认为规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，还可以请求对此规范性文件进行审查，因此，张先生请求法院，一并对机动车限行通告进行合法性审查。
张先生指出，城市交通拥堵的最主要原因并不是机动车数量过多导致，许多只有几十万辆车的中小城市也饱受拥堵之苦，其实，拥堵的真正原因是道路运行管理水平不高，特别是缺少基本的交通工程细节。
根据道路交通安全法第39条的规定，公安机关可以针对具体情况，对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。
张先生认为，第39条立法意图是针对所有机动车一视同仁，普遍适用，不能仅仅针对私家车辆，并且这种限行、禁行的措施只能短期内实施，一旦道路和交通流量发生改变，就应当取消此种措施。
总之，现行的常态化限行措施，违背立法原则，其本身不合法；其次是侵犯了车主的车辆使用权，从根本上改变了小汽车的使用权内容；再有，限行只能是短期措施，不能常态化；
最为关键的是，提高城市交通管理水平，才是治理拥堵的根本之道，凡事宜疏不宜堵，不能总是社会一生病，就让老百姓吃药，一禁了之不是长久之计。
张先生侃侃而谈，头头是道，出庭的警方代表只是坚持两点。一是冬防期的限行措施通告已经通过新闻媒体、报纸、互联网、电子显示屏等多种形式向社会通告；
二是张先生当日违反机动车尾号限行规定，被交通技术监控设备记录了“违反禁令标志指示”的违法行为，证据确实充分，适用法律正确。
法院认为，关于冬防期机动车限行措施的合法性问题，张先生只知其一，不知其二，限行措施不仅是为了缓解拥堵，也是为了减少机动车污染物打电话，改善环境空气质量。
因此，依据道路交通安全法、大气污染防治法等法律法规，制定的限行通告符合相关法律规定，没有违反上位法，属于合法有效的规范性文件。
2021年3月9日，张先生拿到了二审判决书，他再次败诉，其实，在打这次官司之前，他就知道，他就如同挥舞长矛的唐吉诃德，注定是要失败的。
失败归失败，总归是要有人来做，不是吗？
来源：法网人生
图文均来自网络 如有侵权请联系删除
标签： com
